MICHAEL JACKSON : NON COUPABLE | TOUS NE LE SONT PAS

Les accusations transcendantes des oiseaux de mauvaise augure avaient pourtant annoncé la condamnation sans appel de Michael Jackson. Ce coup-ci les preuves étaient flagrantes, ce coup-ci la loi interdisait les règlements à l'amiable, ce coup-ci le méchant car bizarre (n'est-ce pas là la seule argumentation des anti-Jackson?) allait payer, etc etc. Ces accusations n'auront pas résisté à l'épreuve de l'objectivité d'un jury populaire informé.

Car pour moi là est une affaire encore trop dissimulée; au delà du fond de l'histoire et du débat qui certainement est loin d'être refermé, je trouve qu'avec ce verdict c'est à un grand nombre de médias grand public que revient la défaite. Alors que les récentes actualités juridiques ont laissé triompher la présomption d'innocence, avec ce personnage c'est un véritable procès à charge qui s'est déroulé hors tribunal, bien souvent au coeur même de notre actualité. Sans aucun principe de précaution journalistique, tout le monde y allait de ses prophéties sur l'effondrement d'un artiste dont le seul tort est finalement d'être méconnu et à commencer par nos relais d'information dont c'est pourtant la valeur ajoutée qui leur est demandée. Un exemple parmi d'autres, le Secrets d'Actualité du 13 janvier sur M6, choquant de partialité pour une émission se voulant didactique et qui s'est résumée à une accumulation de témoignages d'opposition à MJ. Je blâme donc moins le grand public qui par défaut d'objectivité n'a pas fait l'effort de questionner les informations qu'il recevait, que certains "journalistes" qui ont là manqué à leur devoir premier. Encore aujourd'hui on peut ressentir quelque animosité envers MJ puisque malgré le verdict sans appel de non conviction, on a souvent du mal à lire dans un journal une conclusion qui ne soit pas négative sur le chanteur-auteur-compositeur, comme par exemple sa situation financière (là encore, quelle fiabilité pour les sources?).

Gageons que ce procès serve de leçon, en attendant discutons ici de vos impressions post-verdict... (plus d'infos pour se fonder un avis sur GoogleNews)

Comments

[Rédigé par: S.]

Merci! Enfin un commentaire intelligent qui ne se borne pas à dire qu'"il n'y a pas de fumée sans feu". Les plus grandes erreurs juridiques de notre siècles viennent de ce principe! Mais il est si facile de répandre une information fausse... volontairement ou non d'ailleurs!
Mais nous préférons croire que les medias finalement en savent probablement plus que la justice (qui elle, comme tout le monde le sait, est corrompue) et que puisqu'on l'a lu dans la presse et puisque ca fait 3 fois qu'il est accusé, et que de toutes façons dans ce milieu, vous savez..., et puis il a tellement d'argent, il a du corrompre tous les jurés!... il doit bien y avoir un fond de vérité...
Quand allons nous changer ces attitudes?

[Rédigé par: Hadrien]

C'est en effet je que j'affirme et tente d'argumenter, l'influence néfaste (au sens de la vérité simplement) des médias, du moins dans la situation française telle qu'elle m'est apparue. Le prisme médiatique a voulu rendre un homme coupable, la vérité fut déviée. Cela servira-t-il de leçon?

[Rédigé par: Bros]

Merci Hadrien pour cet article et je vais en profiter pour copier-coller quelques éléments inconnus du grand public déjà posté ailleurs, si tu le permets.

Permettez-moi de faire long car expliquer un cas aussi compliqué ne peut se faire en 3 ou 4 lignes comme dans certains magazines à scandales et à sensations fortes
Depuis 12 ans(93,l'affaire Jordan Chandler)Michael Jackson est soupçonné d'avoir des penchants pédophiles, en effet tout le monde se dit, il y a quelques années il a payé pour acheter le silence de sa présumée victime, et voila qu'une deuxième affaire démarre et on peut, à juste titre, penser qu'il n'y a pas de fumée sans feu, seulement beaucoup de monde ont été victimes de la désinformation orchestrée par les médias
Ceux ci ont beaucoup perdu en 93,un procès leur aurait ramené un gros paquet d'argent.
Est ce que vous pensez qu'un noir jugé par 12 jurés blancs aux USA dans un comté très conservateur avec un procureur dont la psychologie se situe entre Lepen et Bush peut être acquitté?
C'était le problème qui se présentait en 93 aux avocats de Jackson, deuxième argument Michael a payé au civil pas au pénal, il y a 2 procédures indépendantes aux States le fait de verser des dommages et intérêts n'arrête pas l'enquête au contraire le procureur a continué en 93 a cherché des preuves, multipliant les perquisitions allant même jusqu'a imposer au chanteur une visite médicale assez spéciale ou il l'a obligé à montrer ses organes génitaux pendant de longues minutes à cinq agents de police en compagnie du shérif en train de faire des photos du soi disant objet du délit. D¿ailleurs Jacko ne voulait pas payer la famille, c¿est son assurance qui a insisté pour le faire, du fait des conséquences que la médiatisation que cela aurait engendré.
Le but de cette man¿uvre était de comparer les clichés pris avec un croquis réalisé par Jordan Chandler à la demande des autorités, à l'époque on disait que la dépigmentation de la peau du chanteur pourrait permettre de le confondre, seulement après avoir présenté "ses preuves" à un grand jury(évènement préalable à un procès)celui ci a estimé que le matériel proposé pour une poursuite au pénal ne tenait pas la route et ils ont décidé d'un non-lieu 6 mois après que Jackson ait payé.

S'il y avait eu la moindre preuve le jury aurait inculpé MJ, sans aucun état d'ame, malgré la forte somme d'argent versé à Chandler, à son avocat Larry feldman et au psychologue ayant établi le rapport.
Pour revenir à l'affaire actuelle, il est étonnant de voir que la famille de Gavin Arvizzo(l'accusateur actuel)a le même avocat, le même psychologue et bien sur c'est le même procureur qui man¿uvre derrière tout ce beau monde.
Michael a hébergé une famille déshéritée avec 3 enfants dont un,Gavin souffre d'une leucémie, après d'autres vedettes(Chris Tucker,Jay Leno,Jim Carrey,Kobe Briant) il mord à l'hameçon car la mère monte des arnaques à la compassion en se servant de la maladie de son fils.
Ils vont ainsi recevoir d'énormes sommes d'argents de vedettes du show bizz et cacher ces rentrées sonnantes et trébuchantes et percevoir les allocations familiales illégalement
Suite à un chapardage raté de son fils dans un magasin elle va accuser les vigiles de coups et blessures sur sa personne puis quelques semaines plus tard elle dira avoir été violée par les vigiles, les dirigeants du commerce préféreront payer 152000 plutôt que d'engager des frais d'avocats onéreux contre une famille avec un enfant malade risquant d'apitoyer les jurés
Bien sur tout cela n'a pratiquement pas été développé dans les médias,c'etait beaucoup plus payant de le présenter comme un monstre pédophile, combien aurait donné un journaliste pour avoir le cliché de Jackson menotté pleurant à la sortie du tribunal encadré par des policiers, mais revenons à nos moutons il est étonnant que le procès actuel ait été très peu relayé dans les médias, c'était motus et bouche cousue, il l'avait présenté comme un coupable et finalement toute l'affaire s'écroule au tribunal.
Pourquoi? les contre interrogatoires de la défense ont été ravageurs:ainsi le premier jour la soeur de l'accusateur avouera avoir menti dans l'affaire du magasin,elle dira aussi que sa mère lui avait dicté de dire lors de son divorce que son père abusait d'elle(elle ne le savait pas!mais comme sa mère lui avait dit) elle affirmera "j'ai vu Michael donner du vin dans des tasses à mes frères à la cave mais moi je n'en ai pas bu car je n'essais pas avec eux"(comment l'a t elle vu alors)le lendemain son petit frère affirmera que c'était de la vodka dans la cuisine et que sa s¿ur en avait pris, et l'accusateur prétendra que c'était de la vodka, du rhum et du bourbon mais que sa s¿ur présente n'en a pas pris.
Autre exemple, les deux frères affirment avoir vu MIchael défiler nu comme un ver devant eux, le plus jeune explique qu'ils faisaient des jeux vidéo lorsque Michael est arrivé nu le sexe en érection et a simulé un acte sexuel sur un mannequin, le lendemain Gavin dit que Michael courait nu dans l'escalier, qu'il n'est pas rentré dans la chambre ou ils jouaient et que son sexe n'était pas en érection.
Il est quand même incroyable que ces gens qui avaient 1 an et demi pour arranger leur version n'ont pas été foutu de raconter la même chose au tribunal et se soit fait piège comme des bleus avec leurs mensonges.
Des contradictions comme celles décrites plus haut ont été légions durant le procès et je ne vais pas vous fatiguer avec d'autres exemples.

Michael a été acquitté même par les jurés les plus sévères, l'un d'eux le plus réticent disait"nous attendions des preuves on ne les a jamais eu et les témoignages étaient très douteux",ainsi la mère disait avoir été séquestrée par le chanteur qui d'après elle projetait de l'enlever en dirigeable a été vu durant la soi disant prise d'otages chez le dentiste, chez l'esthéticienne, dans un centre commercial;elle est sortie 3 fois du ranch et elle est y est retournée 3 fois,elle n'a jamais appelé au secours lorsqu'elle etait à l'exterieur avec ses enfants.

Le procureur a demandé au juge de pouvoir faire témoigner des personnes dans le cadre d'autres affaires passées,ainsi 5 ex employés sont venus expliquer qu'ils avaient vu Jackson dans des situations compromettantes avec des jeunes garcons dont Macauley Culkin,les 3 jeunes hommes agés aujourd'hui de 22 à 24 ans sont venus démentir au tribunal!pourquoi ces gens ont menti?parce qu'en 93 ils avaient été contacté par des tabloïds pour raconter des histoires à sensations contre de fortes sommes d'argent(entre 20 000 et 500 000 !)Jackson les a donc licencié, ils l'ont poursuivis en justice en lui réclamant 16 millions de dollars, ils ont perdu et ont été condamné à lui verser 1,6 millions de dollars chacun,ce qui est une somme importante pour des petits employés.

On peut comprendre que les jurés ont émis des doutes sur ces témoignages, mais a priori pour vous qui etes scandalisée par l'acquittement du chanteur ça ne vous pose aucun problème, et toutes les rumeurs dont se font l'écho nos journaux "people" depuis des années proviennent de ces 5 témoins bidons.
Méfiez vous des médias ils vous ont trompés et se sont tromper, en créant une mauvaise réputation à Michael Jackson, ils ont failli détruire un homme sans se soucier des dégâts qu'ils faisaient, il a été montré comme une bête de cirque, un monstre et je lui souhaite bien du courage pour remonter la pente.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout et de faire preuve de compréhension.

[Rédigé par: Karl Marx]

C'est ici la reunion des grands penseurs de ce monde???

je pose cette question car en lisant vos commentaires minables, j'ai l'impression d'avoir a faire a des gosses de 13 ans qui ecrivent leurs post avec un dictionnaire de synonymes sous la main et qui reprennent des fragments d'informations qu'ils ont vu au mieu sur tf1...

En plus, si vous savez lire autre chose que ces merdes, jetez un coups d'oiel sur des articles de journaux et vous verez que les vrais journalistes (je ne vous ai pas comparé aux journalistes, je respecte bien trop leur travail) ne parlent jamais en leur noms au travers de leur articles et n'emettent pas ou tres rarement leur avis presonnel sur un fait.

Voila, moi aussi je peux faire un article long et vide, contenant des mots compliqués (si,si, "journaux/journaliste"!) et pourtant je parie que vous ne m'accepterez pas dans votre groupe de reflexion (y a aussi "reflexion" comme mot compliqué) et j'espere que les plus incredules (moi je suis intelligent puisque j'ecris un article long avec des lots compliqués) non pas cru toutes vos conneries.
Merci

[Rédigé par: Hadrien - Editeur du blog]

Cher Karl Marx (le faux j'entends!), tu pourras constater au travers de ces lignes qu'ici tous les avis sont non seulement tolérés, mais également largement souhaités. J'ai donc accueilli avec enthousiasme ton commentaire en espérant y obtenir la matière à la construction d'un débat intelligent et rationnel autour de l'affaire MJ. Malheureusement je ne peux rien y lire sur l'affaire en elle-même. Pas d'arguments. Seulement des velléités d'attaques personnelles à l'encontre des commentateurs. Qui par ailleurs je pense ne prétendent pas être de "vrais journalistes". Surtout qu'étant donné ta faible maîtrise typographique mais surtout orthographique, certaines de tes attaques en deviennent plutôt ridicules (exemple avec "non pas cru" qui doit s'écrire "n'ont pas cru", programme pédagogique de CM1 ou CM2, de mémoire).

Enfin pour répondre à ton interrogation, s'il existait un groupe de discussion tu y serais très sincèrement le bienvenu avec des arguments qui permettraient de construire ce débat ou un autre! J'espère d'ailleurs que tu ne resteras pas sur ce peu convaincant commentaire et que nous te reverrons ici avec de quoi discuter paisiblement mais efficacement sur le rôle qu'on joué les médias français dans l'affaire MJ.

En guise d'élargissement, une petite citation de Karl Marx justement (le vrai cette fois!), extraite des "Thèses sur Feuerbach": "C'est dans la pratique qu'il faut que l'homme prouve la vérité"
A méditer?

[Rédigé par: Florian]

Bien répondu Hadrien. Excellent

[Rédigé par: Franklin Roosevelt]

stupid Karl Marx!

[Rédigé par: Norton Gambler]

Pour une analyse de la personnalité de Michael Jakson, je recommande le livre "Michael Jackson de l'autre coté du miroi", dont l'auteur, avant même le procès, laissait entendr que Jackson ne serait pas libéré, car avec cet artiste, les faitsw sont difficiles à établir. Carrément de la divination !